• Formulação da pergunta
• Identificação e seleção do estudo
• Modelo de avaliação crítica:
  • Os resultados do estudo são válidos?
    A revisão sistemática responde a uma questão clínica específica?
    Os critérios utilizados para a seleção dos artigos foram apropriados?
    Estudos relevantes foram esquecidos?
    A validade dos estudos incluídos foi avaliada?
    A avaliação é reprodutível?
    Os estudos têm resultados semelhantes?
  • Quais são os resultados?
    Qual o resultado geral da revisão sistemática?
    Qual a precisão do risco relativo?
  • Os resultados irão ajudar no cuidado dos meus doentes?
    Os resultados podem ser aplicados no meu local de trabalho?
    Todos os desfechos clínicos importantes foram incluídos?
    Os benefícios compensam os danos e custos?
• Sintetizando informações de vários artigos

Evidence-Based Medicine Working Group. User's guide to the medical literature: VI. How to use an overview. JAMA 1994; 272(17):1367-1371. Disponível em: URL: http://www.cche.net/text/usersguides/overview.asp

• Conhecer as características de uma boa pergunta em revisão sistemática;
• Listar os caminhos para encontrar e selecionar os artigos;
• Entender quais são os elementos para determinar a validade de uma revisão sistemática e como resumi-los;
• Entender quais são os elementos principais para determinar a importância e aplicabilidade dos resultados de uma revisão sistemática, como interpretá-los e resumí-los;
• Entender como é resolvida a discordância entre duas ou mais revisões sistemáticas.

Richardson WS, Wilson, MC, Nishikawa J, Hayward RSA. The well-built clinical question: a key to evidence-based decisions. ACP J Club 1995;123(6):A12-A13. Disponível em: URL: http://www.cche.net/principles/education_all.asp

McKibbon KA, Walker-Dilks CJ, Wilczynski N, Haynes RB. Beyond the ACP Journal Club: How to MEDLINE for Overview Articles. ACP Journal Club. 1996, May-June;124:A-12. Disponível em: URL: http://www.cche.net/principles/howto_all.asp

The National Library of Medicine. PubMed 2.0. Washington; NLM, 1997. Disponível em: URL: http://www.ncbi.nih.nlm.gov/PubMed

Cook DJ, Sackett DL, Spitzer WO. Methodologic guidelines for systematic reviews of randomized control trials in health care from the Potsdam Consultation on Meta-Analysis. J Clin Epidemiol 1995 Jan;48(1):167-71.

Greenhalgh T. How to read a paper: papers that summarise other papers (systematic reviews and meta-analyses) BMJ 1997 Sep 13;315:672-675. Disponível em: URL: http://www.bmj.com/collections/read.shtml

Haynes RB, Mulrow CD, Huth EJ, Altman DG, Gardner MJ. More Informative Abstracts Revisited. Ann Intern Med 1990;113:69-76. Disponível em: URL: http://www.acponline.org/journals/resource/90aim.htm

Irwing L, Tosteson ANA, Gatsonis C, Lau J, Colditz G, Chalmers TC, Mosteller F. Guidelines for meta-analyses evaluating diagnostic tests. Ann Intern Med 1994;120(8):667-676.

Jadad AR, Cook DJ, Browman GP. A guide to interpreting discordant systematic reviews. CMAJ 1997 May 15;156(10):1411-6.

http://www.cebm.net/levels_of_evidence.asp
Levels of evidence and grades of recommendation, Centre for Evidence-Based Medicine, Oxford, UK.